De Bitcoin-blokketen wordt over het algemeen beschouwd als de oorspronkelijke blokketen, aangezien het de eerste implementatie is van een nieuwe technologie die vandaag de dag algemeen wordt beschreven als gedistribueerde grootboektechnologie (DLT). De geboorte van de Bitcoin 1.0 blokketen werd gevolgd door de programmeerbare versie Ethereum als de 2.0 blokketen, en binnenkort de derde generatie, de 3.0 blokketen in de vorm van IOTA, Nano, of Hashgraph. De verdeling van de ontwikkeling in deze afzonderlijke fasen is een vereenvoudiging, omdat de nieuwste generatie blokketentechnologie niet eens voldoende wordt gekenmerkt als een blokketen. Eerder is het sleutelwoord hier DAG of cyclisch gestuurde grafiek. Projecten op basis van deze technologie zijn niet echt blokkades. In plaats daarvan worden IOTA, Nano en Byteball beschreven als post-blocking concepten. Maar waarom zouden omvormers en gebruikers van locking strings de originele locking string technologie vervangen door een nieuwe “DLT-variant”?
De schijnbare zwakte van de huidige blokkettingen
In theorie heeft de eerste en tweede generatie blokketentechnologie de wereld al op zijn kop gezet. Er lijkt bijna geen veld te zijn dat niet fundamenteel kan worden veranderd door een blokkade. In de praktijk is de situatie echter iets anders.
Op dit moment zijn blokkades zoals Bitcoin en Ethereum onderhevig aan een onopgeloste beperking: tot op heden hebben ze geen substantieel schalingssucces behaald. Dit betekent dat al deze blokketenprotocollen beperkt zijn in termen van prestaties en transactiesnelheid. Terwijl oude systemen zoals PayPal ongeveer 200 transacties per seconde (tps) kunnen verwerken en Visa zelfs 56.000 tps, verwerkt Ethereum momenteel slechts een maximum van 20 tps, terwijl Bitcoin slechts een capaciteit van 7 transacties per seconde bereikt. Daarom is Bitcoin & Co. niet opgewassen tegen de huidige betaalsystemen van onze tijd.
Maar waarom bestaat deze technische beperking? Het antwoord is eenvoudig: blokketenprotocollen zijn niet traag vanwege een inherente belemmering van de schaalbaarheid. De beperking is veeleer het resultaat van een “bewuste” beslissing: het bouwen van een decentraal blokkeringsnetwerk. Een van de centrale elementen van publieke blokketens als Bitcoin en Ethereum is om iedereen de mogelijkheid te geven een netwerkknooppunt te bedienen. Elk knooppunt verwerkt elke afzonderlijke transactie en moet daarom de volledige transactiegeschiedenis van de blokketen op zijn computer opslaan. Openbare blokkettingen zijn slechts zo sterk als hun zwakste schakel. Schaalbaarheid, en dus transactieprestaties en -snelheid, is afhankelijk van de capaciteit van het zwakste knooppunt. Natuurlijk zouden zwakke knooppunten kunnen worden weggegooid, maar dan zou de cruciale eigenschap van censuurverzet worden beschadigd, omdat sommige leden van het netwerk opzettelijk zouden worden uitgesloten. Daarom is het dit dilemma tussen decentralisatie, veiligheid en schaalbaarheid dat verhindert dat de blokketen de snelheid van de transacties en de prestaties van traditionele systemen zoals Visa of PayPal bereikt.
De blokketenoplossing
Het onderzoek in de Bitcoin- en Ethereum-gemeenschappen is continu in beweging. In elk ecosysteem worden schaaloplossingen ontwikkeld. Aan de kant van Bitcoin zijn Lightning Network en RootStock twee van de bekendste benaderingen. In Ethereum staan oplossingen zoals Sharding, Plasma of Caspar bovenaan de lijst. Pogingen zoals Lightning Network of Sharding suggereren dat het antwoord op de schaalvraag is dat niet alle deelnemers – of knooppunten in het netwerk – te allen tijde alle informatie hoeven te kennen om het netwerk gesynchroniseerd te houden. Deze aanpak is ook iets waar de DAG of gerichte acyclische grafiek op gebaseerd is.
Een DAG werkt volgens een “horizontaal” schema, terwijl een blokketen gebaseerd is op een “verticale” architectuur. Met de blokketen maken de mijnwerkers nieuwe blokken die aan de blokketen worden toegevoegd. Aan de andere kant maakt de “horizontale” structuur van DAG’s het mogelijk om operaties rechtstreeks te koppelen aan andere operaties zonder ze eerst in een blok te plaatsen. Op deze manier hoeft niet te worden gewacht tot het volgende blok is bevestigd. Tegelijkertijd hoeven niet alle deelnemers aan het netwerk de actualisering van het blok te bevestigen. Aangezien het DAG-concept noch blokken, noch mijnwerkers kent, is er geen keten van blokken vol met transacties en dus ook geen ‘keten van blokken’. De structuur van een DAG heeft veel meer weg van een ‘labyrintisch’ netwerk van talrijke transacties. Daarom wordt het vaak Tangle genoemd – een term die steeds weer opduikt, vooral in verband met het IOTA-project. In de kern heeft Tangle echter dezelfde eigenschappen als een keten van blokken: het is nog steeds een gedistribueerde database op basis van een peer-to-peer netwerk. Tangle is dus ook een validatiemechanisme voor gedistribueerde besluitvorming.
Hoe werkt Tangle?
De kluwen wordt gecreëerd door individuele transacties op het netwerk te koppelen. Koppeling is een gevolg van het feit dat elke nieuwe onbevestigde transactie één of twee extra transacties moet bevestigen voordat de onbevestigde transactie kan worden verwerkt en bevestigd. In tegenstelling tot de blokkeringsketen Bitcoin of Ethereum zijn niet alleen mijnwerkers verantwoordelijk voor het bevestigen van transacties. In het geval van de kluwen is deze taak van het verwerken en goedkeuren van nieuwe transacties de verantwoordelijkheid van alle actieve deelnemers aan de kluwen of het netwerk. Op deze manier worden niet alleen nieuwe transacties toegevoegd, maar wordt ook de hele transactiegeschiedenis indirect bevestigd. De “transaction originator” betaalt geen directe vergoeding voor het verwerken van zijn eigen transacties, maar betaalt alleen indirect (met de bevoegdheid van de ordonnateur) door andere transacties te bevestigen.
Activiteiten in het netwerk die nog niet zijn bevestigd, worden meestal “tips” genoemd. Om bevestiging te krijgen, moeten deze “tips” andere transacties bevestigen. Een algoritme genaamd Markov-keten Monte Carlo zorgt ervoor dat netwerkdeelnemers niet alleen hun eigen transacties bevestigen.
De reden waarom transacties moeten worden bevestigd ligt voor de hand: het probleem van de dubbeltelling moet worden vermeden. Net als bij een gewone blokketen moeten de crypto-munteenheden – in het geval van IOTA het IOTA-muntstuk – worden tegengehouden voor dubbele bestedingspogingen. Als Alice bijvoorbeeld tien IOTA-munten naar Bob stuurt, controleert Charlie het saldo van de IOTA-munten van Alice vóór deze transactie. Als Alice maar vijf IOTA-chips had, dan zou haar saldo te laag zijn om de transactie geldig te laten zijn. Charlie zal deze transactie niet willen bevestigen omdat hij geïnteresseerd is in het laten bevestigen van zijn eigen transactie en dit zal waarschijnlijk alleen gebeuren als hij zelf geen ongeldige transacties valideert.
Zoals de naam al aangeeft, is de kluwen uiteindelijk een kluwen van transacties. De Tangle heeft een concept genaamd “bevestiging vertrouwen”, zodat er geen twee afzonderlijke takken worden gevormd in deze “labyrintische” groep van transacties waar Alice heeft uitgegeven dezelfde IOTA-token twee keer. Want dit is de mate van vertrouwen en acceptatie die de rest van de kluwen aan een transactie geeft. Daarom heeft elke transactie een bepaald percentage, afhankelijk van het aantal fooien (onbevestigde transacties) dat deze accepteert. Dit om ervoor te zorgen dat slechts één tak overheerst, namelijk die met het grootste vertrouwen in de bevestiging.
Het is dit concept dat een betere opschaling van elk DAG-project mogelijk moet maken. Wat een file in een blokketen veroorzaakt en het netwerk vertraagt, zou een kluwen nog veiliger en sneller moeten maken: hoe meer deelnemers aan het netwerk en hoe meer transacties worden verwerkt, hoe beter de verwerking van lopende transacties – dat is wat de theorie zegt. Tot nu toe is het IOTA-netwerk nog vrij klein en daarom kan de claim niet met zekerheid worden gevalideerd. De grootste kluwenprojecten, IOTA en Nano, geven echter aan dat ze momenteel respectievelijk ~1.000 en 7.000 tps kunnen verwerken.
IOTA – De ruggengraat van het internet der dingen?
Het IOTA-project is voortgekomen uit een hardware-start-up die werkte aan een nieuwe trinaire microprocessor met de naam “Jinn”. In de toekomst moet deze hardwarecomponent elk voertuig, elke magnetron en elke koelkast in staat stellen om via het IOTA-netwerk te communiceren zonder als een normale computer te functioneren. Sinds het begin van de ontwikkeling is het IOTA-project, vanwege de inherente schaalbaarheid, gezien als de voorbestemde oplossing voor het voor de hand liggende probleem van efficiënte transactieverwerking in een toekomstige machine-economie.
Vandaag de dag lijken deskundigen nauwelijks nog te twijfelen aan het feit dat onze wereld één groot internet van dingen zal worden. Nu al produceert onze smartphone grote hoeveelheden data. Stel je voor hoeveel meer gegevens er zullen zijn als onze auto een smartcar wordt, ons huis een smarthome wordt en onze stad een smartcity wordt. In onze tijd, waarin data digitale olie is en dus een nieuwe schat, zal de opbrengst van de data business enorm zijn. Natuurlijk moeten deze waarden niet alleen door de grote technologiebedrijven worden geoogst. Als universeel agnostisch protocol zou de IOTA kunnen functioneren als een openbaar, gedecentraliseerd en zelfregulerend “machine-to-machine netwerk” waardoor de respectieve machines onafhankelijk van elkaar kunnen communiceren zonder tussenpersonen en dus effecten kunnen overdragen.
Een futuristisch, hoewel vaak genoemd, voorbeeld is dat van een slimme auto. Deze intelligente auto zou ooit een identiteit en een “elektronische portemonnee” kunnen hebben. Met deze apparatuur zou de slimme auto verschillende diensten kunnen betalen zoals brandstof (in de toekomst waarschijnlijk elektriciteit in plaats van benzine), verzekering, wassen of tol. Zelfs de betaling van een parkeerticket zou mogelijk moeten zijn, vooral omdat het IOTA-netwerk geen echte transactiekosten heeft en daarom voorbestemd lijkt voor “microbetalingen”, d.w.z. zeer kleine betalingen.
Daarom moet het voertuig van de toekomst niet alleen een zelf rijdende auto zijn, maar ook autonoom betalen voor de gebruikte diensten en in staat zijn om zijn eigen diensten aan te bieden. Het concept “mobiliteit als dienst” zou aantrekkelijker kunnen zijn in een dergelijke door het IOTA-netwerk aangedreven machine-economie. Zolang een van de autobezitters zijn of haar voertuig niet nodig heeft, zal zijn of haar auto zijn of haar rijdiensten kunnen aanbieden aan betalende passagiers. Door klanten te vervoeren en de vergoeding via de elektronische portemonnee te innen, genereert de auto een soort passief inkomen voor de eigenaar in plaats van alleen maar op een parkeerplaats te zitten. Als autonome marktdeelnemer lijken de mogelijkheden van een dergelijk voertuig in de toekomst onbegrensd te zijn. Uiteindelijk hebben wij mensen er baat bij omdat onze tijd efficiënter kan worden geoptimaliseerd. Als een passagier bijvoorbeeld grote haast heeft, kan hij het voertuig ook opdracht geven om andere voertuigen die minder haast hebben, uit de weg te laten gaan – uiteraard zou een vergoeding rechtstreeks aan andere voertuigen worden betaald via het IOTA-netwerk met behulp van IOTA-munten om de weg vrij te maken.
De oprichters van het IOTA netwerk zijn vrij zeker van zichzelf: Terwijl de mensheid al bezig is het internet van de dingen te creëren door ze te digitaliseren en uit te rusten met sensoren, zou IOTA het potentieel moeten hebben om een stap voorwaarts mogelijk te maken: een economie van dingen waarin data en AI-apparaten hun digitale activa autonoom kunnen delen over de markten van de nieuwe machine-economie.
Wat IOTA betreft, is een van de meest indrukwekkende feiten dat het project erin geslaagd is een stichting in Duitsland op te richten. Dit is verrassend omdat Duitsland wordt beschouwd als een van de moeilijkste landen om een stichting op te richten. Verder heeft de Stichting IOTA invloedrijke adviseurs in het bestuur van haar stichting. Zo is bijvoorbeeld Volkswagen’s “CDO” Johann Jungwirth lid van het bestuur. Robert Bosch Ventures is ook lid van de adviesraad en zijn fonds heeft al aanzienlijke investeringen gedaan in IOTA.
Medio april werd in Nederland het eerste oplaadstation voor elektrische voertuigen ter wereld gelanceerd, waar het opladen en betalen met IOTA kan plaatsvinden. De lader is geïnstalleerd door ElaadNL, een onderzoeksinstituut voor innovatie. Voor het IOTA-team is dit een van de eerste stappen op weg naar echte adoptie.
Onlangs heeft het IOTA-team het langverwachte geheim over het zogenaamde Project Q onthuld. Met Qubic zal het IOTA protocol niet alleen slimme contracten en orakels ondersteunen, maar ook een vorm van distributed computing. Dit maakt de IOTA kluwen programmeerbaar. Tegelijkertijd moeten vrije microtransacties ervoor zorgen dat externe en gedistribueerde rekenkracht kan worden gebruikt voor de IOTA kluwen. Het doel van Qubic is om de wereldwijd ongebruikte rekenkracht beschikbaar te maken voor het IOTA-netwerk om de prestaties van het IOTA-netwerk verder te verbeteren. Volgens de oprichters van IOTA is het Qubic-project een van de belangrijkste mijlpalen.
Hashgraph – De laatste opwinding onder DLT’s
Naast het kluwen zorgt de term “Hashgraph” ook voor opschudding in de markt. Deze nieuw ontwikkelde technologie valt ook in de categorie gedistribueerde grootboektechnologieën (DLT). Het Hashgraph-idee is medio 2016 ontwikkeld door Leemon Baird en was oorspronkelijk bedoeld voor het bedrijfsleven. Het intellectuele eigendom van Hashgraph is in handen van Swirlds, een bedrijf dat is opgericht door Baird Swirlds en dat een softwareontwikkelingsprogramma verspreidt waarmee iedereen kan experimenteren met de “Hashgraph Consensus Library”. Met CULedger, een consortium van 6.000 coöperatieve banken in Noord-Amerika, heeft Hashgraph al een krachtige klant gevonden die zijn eigen Hashgraph software gebruikt en zelfs de voorkeur geeft aan alternatieven zoals Hyperledger.
Vanwege dit succes in het bedrijfsleven heeft Swirlds het “Hedera Hashgraph Platform” gelanceerd om de gepatenteerde Hashgraph technologie van Swirlds te gebruiken voor de ontwikkeling van een openbaar Hashgraph netwerk. Zolang de broncode van Hedera’s Hashgraph publiek beschikbaar is en iedereen deel kan uitmaken van Hedera’s Hashgraph ecosysteem als netwerkknooppunt, zal het project een bestuursmodel blijven hebben dat vergelijkbaar is met dat van Visa. Dit betekent dat er 39 organisaties zullen zijn die een soort van leiderschapsraad zullen vormen. De exacte voorwaarden worden momenteel vastgesteld en de 39 leden zullen worden bekendgemaakt. Door deze structuur met een beheersinstantie zal het niet mogelijk zijn om de broncode te splitsen om een alternatief project te creëren met behulp van hard werken.
Hoe werkt Hashgraph?
Net als bij de kluwen is het Hashgraph-concept niet langer gebaseerd op blokken die chronologisch worden samengevoegd tot een ketting. In plaats daarvan, zogenaamde gebeurtenissen, die met elkaar verweven zijn – vandaar de naam “Hashgraph”. De volgende informatie is opgenomen in deze “gebeurtenissen”: een tijdstempel, twee verschillende moederhashes, en een of meer transacties.
Terwijl in een blokketen het winnende knooppunt de mogelijkheid heeft om het nieuwe blok met transacties toe te voegen aan de bestaande keten, informeren in Hashgraph alle knooppunten in het hele netwerk elkaar over de laatste stand van zaken en “wisselen” hun informatie met elkaar uit. Als in een kluwen wordt een “gebeurtenis” of transactieverbindingsdiagram gemaakt, en worden de transacties volgens een chronologische tijdsvolgorde georganiseerd. Deze transactiegeschiedenis maakt het mogelijk om een consensus te bereiken over de volgorde van de individuele transacties.
Met het Hashgraph-concept wordt de benodigde informatie binnen het netwerk ook via het zogenaamde Gossip-protocol, een communicatieprotocol, overgebracht. Om informatie binnen een netwerk te verspreiden, wordt het Gossip-protocol beschouwd als de snelste en meest efficiënte manier van communicatie tussen verschillende computers. Elke computer geeft de ontvangen informatie door aan een willekeurig gekozen computer. Dit leidt tot een exponentiële verspreiding van informatie over het hele netwerk.
De verspreiding van informatie binnen het netwerk alleen is echter niet voldoende om een consensus over gedeelde informatie te bereiken. Om dit te kunnen doen, moet elke deelnemer aan het netwerk de exacte geschiedenis van de transacties kennen en dus de exacte volgorde van elk van hen, wat gegarandeerd wordt door de reeds vermelde tijdstempels. Daarom gebruikt Hashgraph’s consensusalgoritme de “Gossip-about-Gossip” benadering. Elke computer binnen het netwerk deelt al zijn kennis over welke netwerkaccounts hij met wat, met wie en wanneer heeft gesproken. Of meer technisch gesproken: Elke computer deelt al zijn kennis over de Hashgraph, dat is de exacte volgorde van alle transacties op het netwerk. Omdat elke netwerkdeelnemer altijd de actuele Hashgraph heeft, kent elke computer de volledige transactiegeschiedenis. Alle deelnemers aan het netwerk weten dat alle andere deelnemers aan het netwerk over alle relevante informatie over de transacties en hun order beschikken. Deze omstandigheid maakt wat men noemt “virtueel stemmen” mogelijk omdat alle netwerkknooppunten een kopie hebben van de transactiegeschiedenis en informatie over wie de informatie heeft ontvangen en op welk moment elke deelnemer kan berekenen hoe elk van de andere netwerkdeelnemers zich zal gedragen. Daarom kent elk knooppunt de beslissing van de ander, zonder dat er een effectieve beslissing is genomen, d.w.z. een “stemming”. Op basis van deze “stemming zonder stemrecht” bestaat er een consensus onder de deelnemers aan het netwerk, hoewel zij onderling geen middelenintensieve coördinatieprocedure hoeven uit te voeren.
Interessant is dat de gebruikte stemalgoritmen voor de Hashgraph nu meer dan 35 jaar oud zijn en in een licht gewijzigde vorm worden gebruikt. Ze zijn zo nuttig omdat ze een wiskundig bewezen veiligheidsniveau hebben dat tot nu toe niet kan worden overtroffen. De experts achter Hashgraph beweren daarom – en verwijzen naar het wiskundige bewijs – dat Hashgraph de enige DLT technologie is die A-BFT (Asynchronous Byzantine Fault Tolerance) is. Volgens hen betekent dit: Zolang minder dan 1/3 van de netwerkdeelnemers niet van plan is het netwerk te bedriegen, is er onder de computers altijd een consensus te vinden over de status van het netwerk en de transactiegeschiedenis.
Het toekomstvisieplan voor de Hashograph
Als een vorm van DLT technologie wil Hashgraph ook de structuur en organisatie van het huidige internet en daarmee de wereld radicaal veranderen. Het wordt steeds duidelijker dat het internet in zijn huidige vorm ernstige tekortkomingen vertoont, die deels te wijten zijn aan oorspronkelijke geboorteafwijkingen. Vandaag de dag zijn grote gecentraliseerde serverfaciliteiten de hoekstenen van ons wereldwijde internet. Door deze aanvalshotspots maken zaken als hacks, spam, BotNet-aanvallen of DDoS deel uit van het dagelijks leven online. Telkens weer worden we aan dit feit herinnerd in de realiteit.
Hashgraph ziet zichzelf als een potentiële oplossing voor deze problemen. Met Hashgraph zou het mogelijk moeten zijn om een “Internet of Shared Worlds” te creëren dat de vele beveiligingsrisico’s die vandaag de dag bestaan minimaliseert en tegelijkertijd het isolement wegneemt. Bovendien moet dit nieuwe Hashgraph-gestuurde internet in de toekomst iedereen in staat stellen zijn eigen wereld, zijn eigen gemeenschap te creëren, omdat het internet niet alleen onvoldoende beveiligd is, maar ook lijdt onder het isolement. Dit betekent dat het internet als geheel bestaat uit massaal geïsoleerde systemen die niet standaard met elkaar verbonden zijn, waardoor de communicatie tussen deze afzonderlijke silo’s vervelend en complex is. Hoewel het internet aan de oppervlakte een perfect onderling verbonden netwerk lijkt te zijn, bestaat het nog steeds uit talloze afzonderlijke werelden die veel middelen vereisen.
Het hash-grafiekprotocol, dat in tegenstelling tot conventionele blokketenprotocollen al schaalbaarheid in het basisprotocol mogelijk maakt, is ontworpen om ook het internet-data-opslagmodel fundamenteel te veranderen. Volgens deskundigen moet de opslag van gegevens op grote schaal worden verspreid over en binnen netwerken. Voor de levering van hun gegevensopslagcapaciteit zouden de betrokken netwerkdeelnemers ter plaatse worden vergoed via microbetalingen. Financiering voor grote gecentraliseerde serverunits voor dataopslag zou niet langer nodig zijn, zeggen voorstanders die geloven in de visie van Hashgraph. De kern van dit nieuwe internet zou worden gevormd door DLT-technologieën, zoals hasjgrafieken, die alle belangrijke informatie over de gemeenschap op transparante wijze vastleggen. Als internettoepassingen gebaseerd zouden zijn op Hashgraph-technologie, zouden de deelnemers er zeker van kunnen zijn dat de regels die door het protocol worden gedefinieerd op een eerlijke manier op iedereen worden toegepast, aangezien ze worden beschermd en afgedwongen door middel van cryptografie en wiskunde. Op deze manier kunnen individuele gemeenschappen naadloos met elkaar communiceren via DLT-technologieën en consensus bereiken in deze nieuwe wereld van digitaal gedeelde werelden.
Hashgraph insiders benadrukken ook een ander belangrijk punt: deze technologie kan het internet ook sneller maken. Het huidige, op leiderschap gebaseerde internet, dat gebaseerd is op centrale servers die al het dataverkeer door het hele systeem moeten routeren, lijkt ons snel. Echter, als het internet gebaseerd zou zijn op een DLT technologie zoals Hashgraph, zouden nog hogere snelheden mogelijk zijn. Met haar Hashgraph private netwerk heeft Swirlds hogere transactiesnelheden bereikt in testpogingen dan het huidige Visa netwerk. Ook hier zien de visionairs van Hashgraph een andere reden waarom hun protocol het bestaande internet zou kunnen verbeteren.
The Tangle and Hashgraph – Kunnen ze hun beloften waarmaken?
Zoals beschreven aan het begin van dit hoofdstuk worden innovatieve benaderingen zoals de Tangle of Hashgraph gezien als de volgende generatie in de nog jonge geschiedenis van de DLT technologie. De vrije concurrentie op de markt drijft de innovatie nog verder aan. De snelheid waarmee innovatie zich ontwikkelt is verbazingwekkend, maar de onderlinge rivaliteit tussen projecten verandert vaak in echte animositeit. Discussies ontaarden in kinderachtige moddergevechten, die weinig doen om de wereld van de cryptografie, de blokketen en DLT als geheel vooruit te helpen. Het is moeilijk voor beleggers om alle goedkope, emotioneel geladen en vaak persoonlijke beschuldigingen en kritiek bij te houden en om tot een redelijke inschatting te komen van de potentiële meerwaarde van elke cryptomoney.
Een van de belangrijkste bezwaren moet echter kort worden beschreven: In het geval van een AGD is er geen sprake van een mondiale netwerkstatus, aangezien een AGD (Maraña en Hashgraph) geen blokkades kent en tot op zekere hoogte gebaseerd is op het beginsel van regionale consensus. Dit betekent dat de deelnemers aan het netwerk niet langer alle transacties opslaan, maar alleen de “lokale” gegevens van hun “buren” en afhankelijk zijn van “andere regio’s” om hetzelfde zorgvuldig te doen. De laatste vraag hier is of dit concept van regionalisme werkelijk dubbele uitgavenaanvallen kan voorkomen. Om eerlijk te zijn moet gezegd worden dat dezelfde vraag zich voordoet voor de escalatiebedrijven van het Ethereum die gebruik willen maken van de escalatieoplossing.
Er is ook de vrees dat de kluwen en Hashgraph een grote omvang aan data zullen aannemen vanwege de schaalbaarheid en dat dit zal leiden tot centralisatie tussen de netwerkknooppunten die het netwerk draaiende houden. IOTA en Hashgraph Hedera lijken een oplossing te hebben voor dit probleem: ze kondigden aan de kluwen of Hashgraph regelmatig in te korten. Dit zou echter betekenen dat de netwerken bepaalde gecentraliseerde neurale hotspots opnieuw zouden kunnen introduceren. Degenen die verantwoordelijk zijn voor beide projecten stellen dat de coördinatoren van de kluwen en de leiding van de Hashgraph slechts een ondersteunende rol hebben. Zodra de twee projecten een bepaalde omvang en relevantie hebben bereikt, zijn deze “steunwielen” niet meer nodig, waarop de IOTA-coördinatoren en de Hashgraph Leadership Council hun invloed zouden verliezen. Tegen die tijd had ook het probleem van te grote datasets opgelost kunnen zijn. Tot die tijd moet er echter nog veel gebeuren en moeten de projecten eerst de beloofde schaal bereiken. Hoewel zowel de kluwen als de Hashgraph er veelbelovend uitzien, hebben ze nog niet het laatste, praktische bewijs geleverd van wat er wordt beweerd.
