Die Bitcoin-Blockkette wird allgemein als die ursprüngliche Blockkette angesehen, da es sich um die erste Implementierung einer neuen Technologie handelt, die heute allgemein als Distributed General Ledger (DLT)-Technologie bezeichnet wird. Auf die Geburt der Bitcoin 1.0-Blockkette folgte die programmierbare Version Ethereum als 2.0-Blockkette und bald darauf die dritte Generation, die 3.0-Blockkette in Form von IOTA, Nano oder Hashgraph. Die Aufteilung der Entwicklung in diese einzelnen Stufen stellt eine Vereinfachung dar, da die neueste Generation der Blockkettentechnologie noch nicht einmal ausreichend als Blockkette charakterisiert ist. Vielmehr ist das Schlüsselwort hier DAG oder zyklisch gesteuerter Graph. Projekte, die auf dieser Technologie basieren, sind nicht wirklich Blockketten. Stattdessen werden IOTA, Nano und Byteball als Postblocking-Konzepte beschrieben. Aber warum sollten Wechselrichter und Nutzer von Verriegelungsstrings die ursprüngliche Verriegelungsstring-Technologie durch eine neue „DLT-Variante“ ersetzen?
Die offensichtliche Schwäche der derzeitigen Blockketten
In der Theorie hat die Blockkettentechnologie der ersten und zweiten Generation die Welt bereits auf den Kopf gestellt. Es scheint fast keinen Bereich zu geben, der nicht durch Blockketten grundlegend verändert werden kann. In der Praxis stellt sich die Situation jedoch etwas anders dar.
Gegenwärtig unterliegen Blockketten wie Bitcoin und Ethereum einem ungelösten Zwang: Bis heute haben sie keinen wesentlichen Skalierungserfolg erzielt. Das bedeutet, dass all diese Blockkettenprotokolle in Bezug auf Leistung und Transaktionsgeschwindigkeit begrenzt sind. Während Altsysteme wie PayPal etwa 200 Transaktionen pro Sekunde (tps) und Visa sogar 56.000 tps verarbeiten können, verarbeitet Ethereum derzeit nur maximal 20 tps, während Bitcoin nur eine Kapazität von 7 Transaktionen pro Sekunde erreicht. Aus diesem Grund ist Bitcoin & Co. den aktuellen Zahlungssystemen unserer Zeit nicht gewachsen.
Aber warum gibt es diese technische Einschränkung? Die Antwort ist einfach: Blockkettenprotokolle sind aufgrund einer inhärenten Barriere für die Skalierbarkeit nicht langsam. Vielmehr ist der Zwang das Ergebnis einer „bewussten“ Entscheidung: ein dezentralisiertes Sperrnetz aufzubauen. Eines der zentralen Elemente von öffentlichen Blockketten wie Bitcoin und Ethereum ist es, jedem die Möglichkeit zu geben, einen Netzwerkknoten zu betreiben. Jeder Knoten verarbeitet jede einzelne Transaktion und muss daher die gesamte Transaktionshistorie der Blockkette auf seinem Computer speichern. Öffentliche Blockketten sind nur so stark wie ihr schwächstes Glied. Die Skalierbarkeit und damit die Transaktionsleistung und -geschwindigkeit hängt von der Kapazität des schwächsten Knotens ab. Natürlich könnten schwache Knotenpunkte verworfen werden, aber dann würde die entscheidende Eigenschaft des Zensurwiderstands beschädigt, da einige Netzwerkmitglieder absichtlich ausgeschlossen würden. Daher ist es genau dieses Dilemma zwischen Dezentralisierung, Sicherheit und Skalierbarkeit, das verhindert, dass Blockchain die Geschwindigkeit von Transaktionen und die Leistung traditioneller Systeme wie Visa oder PayPal erreicht.
Die Blockchain-Lösung
Die Forschung in den Bitcoin- und Ethereum-Gemeinschaften ist in ständiger Bewegung. In jedem Ökosystem werden skalierende Lösungen entwickelt. Auf der Seite von Bitcoin sind Lightning Network und RootStock zwei der bekanntesten Ansätze. Bei Ethereum stehen Lösungen wie Sharding, Plasma oder Caspar ganz oben auf der Liste. Versuche wie „Lightning Network“ oder „Sharding“ legen nahe, dass die Antwort auf die Frage der Skalierung darin besteht, dass nicht alle Teilnehmer – oder Knoten im Netzwerk – zu jeder Zeit alle Informationen kennen müssen, um das Netzwerk synchron zu halten. Dieser Ansatz ist auch etwas, das der DAG oder dem gerichteten azyklischen Diagramm zugrunde liegt.
Eine DAG arbeitet nach einem „horizontalen“ Schema, während eine Blockkette auf einer „vertikalen“ Architektur basiert. Mit der Blockkette erstellen die Bergleute neue Blöcke, die der Blockkette hinzugefügt werden. Andererseits ermöglicht die „horizontale“ Struktur der DAGs, dass Operationen direkt mit anderen Operationen verknüpft werden können, ohne dass sie zuerst in einen Block gesetzt werden. Auf diese Weise ist es nicht nötig, auf die Bestätigung des nächsten Blocks zu warten. Gleichzeitig müssen nicht alle Netzwerkteilnehmer die Aktualisierung des Blocks bestätigen. Da das DAG-Konzept weder Blöcke noch Bergleute hat, gibt es keine Blockkette voller Transaktionen und damit auch keine „Blockkette“. Die Struktur einer DAG gleicht vielmehr einem „labyrinthischen“ Netzwerk aus zahlreichen Transaktionen. Deshalb wird er auch oft Tangle genannt – ein Begriff, der immer wieder auftaucht, insbesondere im Zusammenhang mit dem IOTA-Projekt. Im Kern hat Tangle jedoch die gleichen Eigenschaften wie eine Kette von Blöcken: Es ist immer noch eine verteilte Datenbank, die auf einem Peer-to-Peer-Netzwerk basiert. Somit ist Tangle auch ein Validierungsmechanismus für verteilte Entscheidungsfindung.
Wie funktioniert Tangle?
Das Gewirr entsteht durch die Verknüpfung einzelner Transaktionen im Netzwerk. Die Verknüpfung ist eine Folge der Tatsache, dass jede neue unbestätigte Transaktion eine oder zwei zusätzliche Transaktionen bestätigen muss, bevor die unbestätigte Transaktion verarbeitet und bestätigt werden kann. Im Gegensatz zur Sperrkette von Bitcoin oder Ethereum sind nicht nur die Bergleute für die Bestätigung von Transaktionen verantwortlich. Im Falle des Gewirrs liegt diese Aufgabe der Bearbeitung und Genehmigung neuer Transaktionen in der Verantwortung aller aktiven Teilnehmer des Gewirrs oder Netzwerks. Auf diese Weise werden nicht nur neue Transaktionen hinzugefügt, sondern auch die gesamte Transaktionshistorie wird indirekt bestätigt. Der „Transaktionsurheber“ zahlt keine direkte Gebühr für die Bearbeitung seiner eigenen Transaktionen, sondern nur indirekt (mit der Befugnis des Anweisungsbefugten) durch die Bestätigung anderer Transaktionen.
Aktivitäten im Netzwerk, die noch nicht bestätigt sind, werden allgemein als „Tipps“ bezeichnet. Um eine Bestätigung zu erhalten, müssen diese „Tipps“ andere Transaktionen bestätigen. Ein Algorithmus namens Markov Chain Monte Carlo stellt sicher, dass die Netzwerkteilnehmer nicht nur ihre eigenen Transaktionen bestätigen.
Der Grund, warum Transaktionen bestätigt werden müssen, liegt auf der Hand: Das Problem der Doppelzählung muss vermieden werden. Wie bei einer regulären Blockkette müssen die Krypto-Währungseinheiten – im Falle von IOTA das IOTA-Token – von Doppelausgabeversuchen abgehalten werden. Wenn Alice beispielsweise zehn IOTA-Münzen an Bob schickt, prüft Charlie vor dieser Transaktion den Saldo von Alices IOTA-Münzen. Wenn Alice nur fünf IOTA-Chips hätte, dann wäre ihr Guthaben zu niedrig, als dass die Transaktion gültig wäre. Charlie wird diese Transaktion nicht bestätigen wollen, weil er daran interessiert ist, seine eigene Transaktion bestätigen zu lassen, und dies wird höchstwahrscheinlich nur dann geschehen, wenn er selbst keine ungültigen Transaktionen validiert.
Wie der Name schon sagt, ist das Gewirr letztlich ein Gewirr von Transaktionen. Das Tangle hat ein Konzept namens „Confirmation Trust“, so dass keine zwei getrennten Zweige in dieser „labyrinthischen“ Gruppe von Transaktionen gebildet werden, bei denen Alice denselben IOTA-Token zweimal ausgegeben hat. Denn dies ist der Grad des Vertrauens und der Akzeptanz, den der Rest des Gewirrs einer Transaktion verleiht. Daher hat jede Transaktion einen bestimmten Prozentsatz, abhängig von der Anzahl der Trinkgelder (unbestätigte Transaktionen), die sie annehmen. Damit soll sichergestellt werden, dass sich nur ein Zweig durchsetzt, nämlich derjenige, der das größte Vertrauen in die Bestätigung hat.
Es ist dieses Konzept, das eine bessere Skalierung jedes DAG-Projekts ermöglichen sollte. Was in einer Blockkette einen Stau verursacht und das Netz verlangsamt, soll ein Gewirr noch sicherer und schneller machen: Je mehr Netzteilnehmer und je mehr Transaktionen verarbeitet werden, desto besser die Abwicklung schwebender Geschäfte – so die Theorie. Bislang ist das IOTA-Netzwerk noch recht klein, weshalb der Anspruch nicht mit Sicherheit bestätigt werden kann. Die größten Tangle-Projekte, IOTA und Nano, weisen jedoch darauf hin, dass sie derzeit ~1.000 bzw. 7.000 tps verarbeiten können.
IOTA – Das Rückgrat des Internet der Dinge?
Das IOTA-Projekt ging aus einem Hardware-Startup hervor, der an einem neuen trinären Mikroprozessor namens „Jinn“ arbeitete. Künftig soll diese Hardware-Komponente es jedem Fahrzeug, jeder Mikrowelle und jedem Kühlschrank ermöglichen, über das IOTA-Netz zu kommunizieren, ohne als normaler Computer zu funktionieren. Seit Beginn seiner Entwicklung wurde das IOTA-Projekt aufgrund seiner inhärenten Skalierbarkeit als die prädestinierte Lösung für das offensichtliche Problem der effizienten Transaktionsverarbeitung in einer zukünftigen Maschinenwirtschaft angesehen.
Experten scheinen heute kaum noch die Tatsache in Frage zu stellen, dass unsere Welt ein einziges großes Internet der Dinge werden wird. Schon heute produziert unser Smartphone große Datenmengen. Stellen Sie sich vor, wie viel mehr Daten es geben wird, wenn unser Auto zu einem Smartcar, unser Haus zu einem Smarthome und unsere Stadt zu einer Smartcity wird. In unserer Zeit, in der Daten digitales Öl und damit ein neuer Schatz sind, werden die Einnahmen aus dem Datengeschäft enorm sein. Natürlich sollten diese Werte nicht einfach von den großen Technologieunternehmen geerntet werden. Als universelles agnostisches Protokoll könnte die IOTA als ein öffentliches, dezentralisiertes und selbstregulierendes „Machine-to-Machine-Netzwerk“ fungieren, über das die jeweiligen Maschinen unabhängig und ohne Vermittler miteinander kommunizieren und somit Wertpapiere übertragen können.
Ein futuristisches, wenn auch oft genanntes Beispiel ist das eines Smart-Autos. Dieses intelligente Auto könnte eines Tages eine Identität und eine „elektronische Geldbörse“ haben. Mit dieser Ausstattung könnte das Smart-Auto verschiedene Dienstleistungen wie Kraftstoff (in Zukunft wahrscheinlich Strom statt Benzin), Versicherung, Waschen oder Mautgebühren bezahlen. Sogar die Bezahlung eines Parktickets sollte möglich sein, zumal das IOTA-Netz keine echte Transaktionsgebühr hat und daher für „Micro-Payments“, d.h. sehr kleine Zahlungen, prädestiniert zu sein scheint.
Deshalb sollte das Fahrzeug der Zukunft nicht nur ein selbstfahrendes Auto sein, sondern auch autonom für die in Anspruch genommenen Dienstleistungen bezahlen und eigene Dienstleistungen anbieten können. Das Konzept der „Mobilität als Dienstleistung“ könnte in einer solchen vom IOTA-Netz angetriebenen Maschinenökonomie attraktiver sein. Solange einer der Autobesitzer sein Fahrzeug nicht benötigt, wird sein Auto seine Fahrdienste zahlenden Fahrgästen anbieten können. Indem das Auto Kunden befördert und die Gebühr über die elektronische Brieftasche einzieht, generiert es eine Art passives Einkommen für den Besitzer, anstatt nur auf einem Parkplatz zu sitzen. Als autonomer Wirtschaftsbeteiligter scheinen die Möglichkeiten eines solchen Fahrzeugs in der Zukunft unbegrenzt zu sein. Letztlich profitieren wir Menschen, weil unsere Zeit effizienter optimiert werden kann. Wenn ein Fahrgast zum Beispiel in großer Eile ist, kann er das Fahrzeug auch anweisen, andere Fahrzeuge, die weniger in Eile sind, aus dem Weg zu räumen – natürlich würde eine Gebühr direkt an andere Fahrzeuge über das IOTA-Netz gezahlt, die mit IOTA-Tokens den Weg freimachen.
Die Gründer des IOTA-Netzwerks sind sich ganz sicher: Während die Menschheit bereits das Internet der Dinge erschafft, indem sie diese digitalisiert und mit Sensoren ausstattet, sollte IOTA das Potenzial haben, einen Schritt nach vorne zu ermöglichen: Eine Ökonomie der Dinge, in der Daten und KI-Geräte ihre digitalen Bestände autonom über die Märkte der neuen Maschinenwirtschaft hinweg teilen können.
Was die IOTA betrifft, so ist eine der beeindruckendsten Tatsachen, dass es dem Projekt gelungen ist, eine Stiftung in Deutschland zu gründen. Dies ist überraschend, weil Deutschland als eines der schwierigsten Länder gilt, eine Stiftung zu gründen. Darüber hinaus hat die IOTA-Stiftung einflussreiche Berater im Stiftungsrat. So ist beispielsweise der „CDO“ Johann Jungwirth von Volkswagen Mitglied des Vorstands. Robert Bosch Ventures ist ebenfalls Mitglied des Beirats und sein Fonds hat bereits bedeutende Investitionen in die IOTA getätigt.
Mitte April wurde in den Niederlanden die weltweit erste Ladestation für Elektrofahrzeuge in Betrieb genommen, an der mit IOTA aufgeladen und bezahlt werden kann. Das Ladegerät wurde von ElaadNL, einem Forschungsinstitut für Innovation, installiert. Für das IOTA-Team ist dies einer der ersten Schritte auf dem Weg zur Einführung in die Praxis.
Kürzlich enthüllte das IOTA-Team das lang erwartete Geheimnis über das so genannte Projekt Q. Mit Qubic wird das IOTA-Protokoll nicht nur intelligente Verträge und Orakel unterstützen, sondern auch eine Form des verteilten Rechnens. Dadurch wird das IOTA-Gewirr programmierbar. Gleichzeitig soll durch freie Mikrotransaktionen sichergestellt werden, dass externe und verteilte Rechenleistung für das IOTA-Gewirr genutzt werden kann. Ziel von Qubic ist es, die weltweit ungenutzte Rechenleistung dem IOTA-Gewirr zur Verfügung zu stellen, um die Leistungsfähigkeit des IOTA-Netzwerks weiter zu verbessern. Das Qubic-Projekt ist nach Ansicht der IOTA-Gründer einer der wichtigsten Meilensteine.
Hashgraph – Die jüngste Aufregung unter den DLTs
Neben dem Gewirr sorgt auch der Begriff „Hashgraph“ für Aufregung auf dem Markt. Diese neu entwickelte Technologie fällt ebenfalls in die Kategorie der Distributed Ledger Technologies (DLT). Die Hashgraph-Idee wurde Mitte 2016 von Leemon Baird entwickelt und war ursprünglich für den privaten Wirtschaftssektor konzipiert. Das geistige Eigentum von Hashgraph ist Eigentum von Swirlds, einem von Baird Swirlds gegründeten Unternehmen, das ein Software-Entwicklungsprogramm vertreibt, das es jedem ermöglicht, mit der „Hashgraph Consensus Library“ zu experimentieren. Mit CULedger, einem Konsortium von 6.000 Genossenschaftsbanken in Nordamerika, hat Hashgraph bereits einen leistungsfähigen Kunden gefunden, der seine proprietäre Hashgraph-Software einsetzt und diese sogar Alternativen wie Hyperledger vorgezogen hat.
Aufgrund dieses Erfolgs im Unternehmenssektor hat Swirlds die „Hedera Hashgraph Platform“ ins Leben gerufen, um die patentierte Hashgraph-Technologie von Swirlds für den Aufbau eines öffentlichen Hashgraph-Netzwerks zu nutzen. Solange der Quellcode des Hashgraphs von Hedera öffentlich zugänglich ist und jeder als Netzwerkknoten Teil des Hashgraph-Ökosystems von Hedera werden kann, wird das Projekt weiterhin ein Governance-Modell ähnlich dem von Visa haben. Das bedeutet, dass es 39 Organisationen geben wird, die eine Art Führungsrat bilden werden. Die genauen Bedingungen werden derzeit festgelegt, und die 39 Mitglieder werden bekannt gegeben. Aufgrund dieser Struktur mit einem Verwaltungsorgan wird es nicht möglich sein, den Quellcode aufzuteilen, um mit harter Arbeit ein alternatives Projekt zu erstellen.
Wie funktioniert Hashgraph?
Wie das Gewirr basiert das Hashgraph-Konzept nicht mehr auf Blöcken, die chronologisch zu einer Kette zusammengefügt werden. Stattdessen sogenannte Ereignisse, die miteinander verflochten sind – daher der Name „Hashgraph“. Die folgenden Informationen sind in diesen „Ereignissen“ enthalten: ein Zeitstempel, zwei verschiedene übergeordnete Hashes und eine oder mehrere Transaktionen.
Während in einer Blockkette der siegreiche Knoten die Möglichkeit hat, den neuen Block mit Transaktionen zur bestehenden Kette hinzuzufügen, informieren sich in Hashgraph alle Knoten im gesamten Netzwerk gegenseitig über den aktuellen Stand und „tauschen“ ihre Informationen untereinander aus. Wie bei einem Gewirr wird ein „Ereignis-“ oder Transaktionsanschlussdiagramm erstellt, und die Transaktionen werden nach einer chronologischen Zeitfolge organisiert. Diese Transaktionshistorie ermöglicht einen Konsens über die Abfolge der einzelnen Transaktionen.
Beim Hashgraph-Konzept werden die notwendigen Informationen innerhalb des Netzwerks auch über das so genannte Gossip-Protokoll, ein Kommunikationsprotokoll, übertragen. Um Informationen innerhalb eines Netzwerks zu verbreiten, gilt das Gossip-Protokoll als die schnellste und effizienteste Methode der Kommunikation zwischen verschiedenen Computern. Jeder Computer gibt die empfangenen Informationen an einen zufällig ausgewählten Computer weiter. Dies führt zu einer exponentiellen Verbreitung von Informationen im gesamten Netzwerk.
Die bloße Verbreitung von Informationen innerhalb des Netzwerks reicht jedoch nicht aus, um einen Konsens über gemeinsame Informationen zu erreichen. Dazu muss jeder Teilnehmer des Netzwerks die genaue Geschichte der Transaktionen und damit die genaue Abfolge der einzelnen Transaktionen kennen, was durch die bereits erwähnten Zeitstempel gewährleistet ist. Daher verwendet Hashgraphs Konsens-Algorithmus den „Gossip-about-Gossip“-Ansatz. Jeder Computer innerhalb des Netzwerks teilt sein gesamtes Wissen darüber, mit welchen Netzwerkkonten er wann mit wem gesprochen hat. Oder eher technisch gesprochen: Jeder Computer teilt all sein Wissen über den Hashgraph, der die genaue Reihenfolge aller Transaktionen im Netzwerk angibt. Da jeder Netzwerkteilnehmer immer über den aktuellen Hashgraph verfügt, kennt jeder Computer den vollständigen Transaktionsverlauf. Alle Teilnehmer wissen, dass allen anderen Netzwerkteilnehmern alle relevanten Informationen über die Transaktionen und ihre Reihenfolge vorliegen. Dieser Umstand ermöglicht das so genannte „virtuelle Voting“, da alle Netzwerkknoten über eine Kopie der Transaktionshistorie und Informationen darüber verfügen, wer die Informationen erhalten hat und zu welchem Zeitpunkt jeder Teilnehmer berechnen kann, wie sich jeder der anderen Netzwerkteilnehmer verhalten wird. Daher kennt jeder Knotenpunkt die Entscheidung des anderen, ohne dass eine effektive Entscheidung getroffen wurde, d.h. eine „Abstimmung“. Auf der Grundlage dieser „nicht stimmberechtigten Abstimmung“ besteht ein Konsens unter den Netzwerkteilnehmern, ohne dass sie untereinander ein ressourcenintensives Abstimmungsverfahren durchführen müssen.
Interessanterweise sind die für den Hashgraph verwendeten Abstimmungsalgorithmen inzwischen über 35 Jahre alt und werden in leicht modifizierter Form verwendet. Sie sind so nützlich, weil sie ein mathematisch nachgewiesenes Sicherheitsniveau haben, das bisher nicht übertroffen werden kann. Die Experten hinter Hashgraph behaupten daher – und verweisen auf die mathematischen Beweise – dass Hashgraph die einzige DLT-Technologie ist, die A-BFT (Asynchronous Byzantine Fault Tolerance) ist. Das bedeutet nach ihren Angaben: Solange weniger als 1/3 der Netzwerkteilnehmer nicht die Absicht haben, das Netzwerk zu betrügen, kann immer ein Konsens zwischen den Computern über den Status des Netzwerks und die Transaktionshistorie gefunden werden.
Der Zukunftsvisionsplan für den Hashographen
Als eine Form der DLT-Technologie zielt Hashgraph auch darauf ab, die Struktur und Organisation des heutigen Internets und damit der Welt radikal zu verändern. Es wird immer deutlicher, dass das Internet in seiner heutigen Form gravierende Mängel aufweist, die zum Teil auf ursprüngliche Geburtsfehler zurückzuführen sind. Heute sind große zentralisierte Serveranlagen die Eckpfeiler unseres globalen Internets. Wegen dieser Angriffs-Hotspots gehören Dinge wie Hacks, Spam, BotNet-Angriffe oder DDoS zum Alltag des Online-Lebens. Immer wieder werden wir in der Realität an diese Tatsache erinnert.
Hashgraph sieht sich selbst als potenzielle Lösung für diese Probleme. Mit Hashgraph sollte es möglich sein, ein „Internet der geteilten Welten“ zu schaffen, das die vielen Sicherheitsrisiken, die heute bestehen, minimiert und gleichzeitig die Isolation beseitigt. Darüber hinaus sollte dieses neue Hashgraph-gesteuerte Internet in Zukunft jedem ermöglichen, seine eigene Welt, seine eigene Gemeinschaft zu schaffen, denn neben der unzureichenden Sicherheit leidet das Internet auch unter der Isolation. Das bedeutet, dass das Internet als Ganzes aus massiv isolierten Systemen besteht, die standardmäßig nicht miteinander verbunden sind, was die Kommunikation zwischen diesen getrennten Silos mühsam und komplex macht. Obwohl das Internet oberflächlich betrachtet ein perfekt vernetztes Netz zu sein scheint, besteht es immer noch aus unzähligen getrennten Welten, die viele Ressourcen benötigen.
Das Hash-Chart-Protokoll, das im Gegensatz zu herkömmlichen Blockkettenprotokollen bereits in seinem Basisprotokoll eine Skalierbarkeit ermöglicht, soll auch das Internet-Datenspeichermodell grundlegend verändern. Nach Ansicht von Experten muss die Datenspeicherung über und innerhalb von Netzwerken weit verbreitet sein. Für die Bereitstellung ihrer Datenspeicherkapazität würden die betreffenden Netzwerkteilnehmer vor Ort durch Mikrozahlungen vergütet. Die Finanzierung großer zentralisierter Server-Einheiten zur Datenspeicherung wäre nicht mehr notwendig, sagen Befürworter, die an Hashgraphs Vision glauben. Das Herzstück dieses neuen Internets wären DLT-Technologien, wie z.B. Hash-Grafiken, die alle wichtigen Informationen über die Gemeinschaft transparent erfassen. Wenn Internet-Anwendungen auf der Hashgraph-Technologie basieren würden, könnten die Teilnehmer darauf vertrauen, dass die durch das Protokoll definierten Regeln fair auf alle angewendet würden, da sie durch Kryptographie und Mathematik geschützt und durchgesetzt werden. Auf diese Weise könnten einzelne Gemeinschaften durch DLT-Technologien nahtlos miteinander kommunizieren und in dieser neuen Welt der digital geteilten Welten einen Konsens erreichen.
Hashgraph-Insider betonen noch einen weiteren wichtigen Punkt: Diese Technologie kann auch das Internet schneller machen. Das heutige führungsbasierte Internet, das auf zentralen Servern basiert, die den gesamten Datenverkehr durch das gesamte System leiten müssen, erscheint uns schnell. Wenn das Internet jedoch auf einer DLT-Technologie wie Hashgraph basieren würde, wären noch höhere Geschwindigkeiten möglich. Mit seinem privaten Hashgraph-Netz hat Swirlds bei Testversuchen höhere Transaktionsgeschwindigkeiten erreicht als das derzeitige Visa-Netz. Auch hier sehen die Visionäre von Hashgraph einen weiteren Grund, warum ihr Protokoll das bestehende Internet verbessern könnte.
The Tangle and Hashgraph – Können sie ihre Versprechen einhalten?
Wie zu Beginn dieses Kapitels beschrieben, werden innovative Ansätze wie der Tangle oder der Hashgraph als die nächste Generation in der noch jungen Geschichte der DLT-Technologie angesehen. Der freie Wettbewerb auf dem Markt treibt die Innovation noch weiter voran. Die Geschwindigkeit, mit der die Innovation voranschreitet, ist erstaunlich, aber die gegenseitige Rivalität zwischen den Projekten wird oft zu einer echten Feindseligkeit. Die Diskussionen verkommen zu kindischen Schlammschlachten, die wenig dazu beitragen, die Welt der Kryptographie, der Blockkette und des DLT insgesamt voranzubringen. Für Investoren ist es schwierig, den Überblick über all die billigen, emotional aufgeladenen und oft persönlichen Anschuldigungen und Kritiken zu behalten und zu einer vernünftigen Einschätzung der möglichen Kapitalgewinne aus jedem Kryptomoney zu gelangen.
Einer der wichtigsten Einwände sollte jedoch kurz beschrieben werden: Im Falle einer AGD gibt es keinen globalen Netzwerkstaat, da eine AGD (Maraña und Hashgraph) keine Blockaden hat und bis zu einem gewissen Grad auf dem Prinzip des regionalen Konsenses beruht. Das bedeutet, dass die Netzteilnehmer nicht mehr alle Transaktionen speichern, sondern nur noch die „lokalen“ Daten ihrer „Nachbarn“ und darauf angewiesen sind, dass „andere Regionen“ das Gleiche sorgfältig tun. Die letzte Frage hier ist, ob dieses Konzept des Regionalismus wirklich Angriffe mit doppelten Ausgaben verhindern kann. Fairerweise muss gesagt werden, dass sich dieselbe Frage auch für die Eskalationsfirmen des Ethereum stellt, die von der Eskalationslösung profitieren wollen.
Es besteht auch die Befürchtung, dass das Gewirr und der Hashgraph aufgrund seiner Skalierbarkeit eine große Datenmenge annehmen und dass dies zu einer Zentralisierung zwischen den Netzwerkknoten führt, die das Netzwerk am Laufen halten. IOTA und Hashgraph Hedera scheinen eine Lösung für dieses Problem zu haben: Sie kündigten an, das Gewirr oder den Hashgraph regelmäßig zu verkürzen. Natürlich würde dies jedoch bedeuten, dass die Netzwerke bestimmte zentralisierte neuronale Hotspots wieder einführen könnten. Die Verantwortlichen beider Projekte argumentieren, dass die Koordinatoren des Gewirr und der Führungsrat des Hashgraphs nur eine unterstützende Rolle spielen. Sobald die beiden Projekte eine gewisse Größe und Relevanz erreicht hätten, wären diese „Stützräder“ nicht mehr notwendig, über die die IOTA-Koordinatoren und der Hashgraph Leadership Council an Einfluss verlieren würden. Bis dahin könnte auch das Problem der zu großen Datensätze gelöst sein. Bis dahin muss jedoch noch viel geschehen, und die Projekte müssen zunächst die versprochene Größenordnung erreichen. Zwar sehen sowohl das Gewirr als auch der Hashgraph vielversprechend aus, doch haben sie noch nicht den endgültigen, praktischen Beweis für das, was behauptet wird, erbracht.
